tag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post8134933550294462154..comments2024-03-28T11:39:21.709-07:00Comments on Catolicidad: RUINIDAD DE LOS MEDIOS PARA DESINFORMAR SOBRE LA POSTURA DE LA IGLESIA RESPECTO AL PRESERVATIVOCatolicidadhttp://www.blogger.com/profile/16835807011375533150noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-15094683426677980032010-11-29T18:12:52.453-08:002010-11-29T18:12:52.453-08:00En este post veo otros comentarios muy interesante...En este post veo otros comentarios muy interesantes:<br /><br />http://catolicidad-catolicidad.blogspot.com/2010/11/no-al-preservativo.html#comments<br /><br />José AndrésAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-41841693460566330422010-11-27T20:45:45.515-08:002010-11-27T20:45:45.515-08:00La distinción de los diversos grados de autoridad ...La distinción de los diversos grados de autoridad en las enseñanzas de un Papa se realiza en la Iglesia desde hace muchos siglos.<br /><br />Y van desde lo que opina como PERSONA PRIVADA (en siglos anteriores lo denominaban como DOCTOR PRIVADO O TEÓLOGO PRIVADO) donde no compromete ni el magisterio ni la infalibilidad de la Iglesia, hasta el grado mayor donde con su suprema autoridad apostólica define y/o enseña infaliblemente una doctrina sobre fe o moral de tal manera que obliga el asentimiento de todos los católicos, al grado de quien negare esa enseñanza estaría negando la fe misma y se colocaría fuera de la Iglesia. <br /><br />Esto mismo lo explica el propio Pontífice en su entrevista para el libro "Luz del mundo":<br /><br />"Obviamente el Papa puede tener opiniones personales equivocadas. Pero como he dicho: cuando habla como Pastor Supremo de la Iglesia, en la conciencia de su responsabilidad, entonces ya no expresa su opinión, lo que pasa por su mente en ese momento. En ese momento él es consciente de su gran responsabilidad y, al mismo tiempo, de la protección del Señor; por lo cual, con tal decisión, no llevará a la Iglesia al error sino que, por el contrario, garantizará su unión con el pasado, el presente y el futuro, y sobre todo con el Señor. Este es el nudo de la cuestión y esto es lo que perciben también las otras comunidades cristianas". <br /><br />El Papa no deja de ser Papa pero sí puede opinar como persona particular en determinado tema. En tal caso podría incurrir en "opiniones personales equivocadas", como explica el propio Benedicto XVI.<br /><br />Quien niega esta enseñanza de Benedicto XVI sería más papista que el propio Papa Benedicto XVI que la sostiene.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-9748788749765868472010-11-27T08:20:00.082-08:002010-11-27T08:20:00.082-08:00Veamos:
"Habla como persona privada"......Veamos:<br /><br />"Habla como persona privada"... Veamos si esto es posible:<br /><br />De aqui se deduce que "se quita la cachucha" de Papa, y se pone el sombrero de "Persona privada", VOILA!... EN ESE MOMENTO, DEJA DE "SER" PEDRO!, y se vuelve a comvertir en "Joseph"!<br /><br />Yo habia entendido que "Joseph", al ser elevado al Cargo, ahora el "ES" Pedro, no que "Trabaja" de Pedro, y que, fuera de 'horas de oficina', sus actos dejan de identificarse con Pedro, pues, fuera de sus 'horas de pedro', el ES, simplemeente, 'Joshep'...<br /><br />Me explico? esa explicacion SUPONE que no "ES", sino que "TRABAJA DE": NO EXISTE 'IDENTIFICACION', 'IDENTIDAD' entre 'Joseph' y 'Pedro', puesto que la relacion es ACCIDENTAL (solo mientras sean 'horas de oficina')...<br /><br />Algo que opinar?informacion@DerechosDeDios.infohttp://www.derechosdedios.infonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-40855417854725538712010-11-26T02:40:08.365-08:002010-11-26T02:40:08.365-08:00No hay tal "primer paso de responsabilidad&qu...No hay tal "primer paso de responsabilidad", como dice en una OPINIÓN PERSONAL Benedicto XVI, ni en el cliente(con o sin sida), ni en la prostituta o prostituto (con o sin sida). Todos de algún modo están jugando con la vida ajena o con la propia a esa ruleta rusa que se menciona. Además, no olvidemos que todo pecado es intrínsicamente irresponsable pues se ofende de manera muy grave nada menos que a Dios mismo.<br /><br />Es evidente que en este caso se incurre en lo que el propio Benedicto dijo: "Obviamente el Papa puede tener opiniones personales equivocadas" como en este ocasión que no está en juego el magisterio infalible del Papa sino la OPINIÓN PERSONAL de Ratzinger como hombre particular.<br /><br />Sin embargo, aunque su opinión personal es cuestionable, tengamos presente que el Papa NO está aprobando con esta expresión ni la "moralidad" de un acto sexual fuera del matrimonio ni la anticoncepción por medios artificiales, pues dijo: "Es obvio que ella (la Iglesia) no los ve (a los preservativos) como una solución real y moral".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-7126093398710307642010-11-26T02:20:35.170-08:002010-11-26T02:20:35.170-08:00TOMADO DEL POST:
http://catolicidad-catolicidad....TOMADO DEL POST: <br /><br />http://catolicidad-catolicidad.blogspot.com/2010/11/no-al-preservativo.html<br /><br />------------------------------------------------<br /><br />Gaude dijo... <br />No se requiere ir con una prostituta y usar un condón para salvar la vida. Porque basta con no cometer ese pecado mortal (de ir con la prostituta). El uso del condón nunca supone la elección del mal menor, porque siempre existe la posibilidad de rechazar el acto desordenado in toto (esto es: no ir con la prostituta).<br /><br />Además, es falso que el riesgo del sida se elimine plenamente con el condón. Como cualquier persona entendida sabe, el preservativo falla. Luego, si una prostituta (o un prostituto) con sida sigue teniendo relaciones con sus “clientes”, sigue cometiendo el crimen de poder infectarlos y posiblemente llevarlos a la muerte. <br /><br />26 de noviembre de 2010 01:06 <br />-------------------------------------------<br /><br />Anónimo dijo... <br />Claro, no hay tal "responsabilidad" del prostituto(a) al mantener relaciones con preservativo, pues el riesgo de contagiar a otro o contagiarse a sí mismo persiste aunque disminuya, aún cuando use el preservativo.<br /><br />Un prostituto o prostituta con sida siguen exponiendo la vida de sus clientes aunque usen condón, pues éste falla. ¿Dónde está la responsabilidad? ¿Disminuir el riesgo pero seguir exponiendo la vida de esos clientes es responsabilidad verdadera? Algunos -los menos- saldrán contagiados con sida y otros no. ¿Es esto responsable? ¿Es realmente "un primer paso de responsabilidad" el jugar a la ruleta rusa con la vida ajena?<br /><br />Piensenlo bien.<br />Bendiciones. <br /><br />26 de noviembre de 2010 01:38Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-82240816089035972322010-11-25T18:51:34.510-08:002010-11-25T18:51:34.510-08:00Si algo podemos decir del Papa, de Joseph Ratzinge...Si algo podemos decir del Papa, de Joseph Ratzinger, ya que el libro-entrevista no es un acto magisterial, es que es un pensador coherente. No afirma en un lugar una cosa y, cuatro páginas más adelante, lo contrario y, menos aun, lo contradictorio.<br /><br />Como se ha levantado tanto revuelo con el asunto de los preservativos – ¡ya es desagradable tener que hablar de estos temas! – quiero, en este post, citar algunos extractos del libro, mostrando que hay una secuencia lógica que los conecta entre sí. Sólo teniendo en cuenta esa unidad de pensamiento se podrá entender de modo correcto lo que el Papa, sobre ese particular, dice.<br /><br />1º) El Papa recuerda que la sexualidad tiene un sentido interno, y que ese sentido interno – que vale para todo hombre, sea cristiano o no - tiene relevancia teológica. Podríamos decirlo de otro modo: hay una continuidad entre creación y salvación, entre ley moral natural y ley evangélica. Pero voy al texto:<br /><br />“Si se lo quiere expresar de este modo, podría decirse que la evolución ha suscitado la sexualidad con el fin de la reproducción de la especie. Eso vale también desde la perspectiva teológica. El sentido de la sexualidad es llevar al hombre y a la mujer uno hacia el otro y, de ese modo, dar a la humanidad descendencia, hijos, futuro. Es una determinación interior que está en su esencia. Todo lo demás va contra el sentido interior de la sexualidad. Tenemos que sostener esto aun cuando no le guste a la época” (p.160).<br /><br />2º) El Papa recuerda que hay acciones malas en sí mismas – diríamos, “intrínsecamente malas” – y que el olvido de ese dato ha propiciado enormes errores. Y, con claridad, critica el consecuencialismo. Refiriéndose a los años 70 escribe:<br /><br />“Sobre todo se sostuvo la tesis - que se introdujo también en la teología moral católica – de que no hay algo que sea malo en sí mismo, sino sólo cosas ‘relativamente’ malas. Lo malo y lo bueno dependen, se decía, de las consecuencias” (p. 50).<br /><br />3º) El Papa recuerda que “bajar el listón”; es decir, ceder en asuntos morales no ayuda a la sociedad:<br /><br />“Mantener lo difícil como parámetro con el que los hombres tienen que medirse una y otra vez es una misión necesaria para que no se produzcan más caídas” (p. 153). “La estadística no puede ser ya el parámetro de la moral” (p. 154). “… no deberíamos tomar como instancia contra la verdad el que esa elevada moral [se refiere a la sexualidad humana no separada de la fecundidad] no se viva” (p. 156).<br /><br /><br />Con estas premisas, aquí sólo apuntadas, es imposible no comprender más que en un solo sentido lo que, a propósito de la lucha contra el SIDA, dice sobre los preservativos. Ni siquiera realiza una afirmación, sino que propone una hipótesis, una posible consideración digna de ser tomada en cuenta: “Podrá haber casos fundados de carácter aislado, por ejemplo, cuando un prostituido utiliza un preservativo, pudiendo ser esto un primer acto de moralización, un primer tramo de responsabilidad a fin de desarrollar de nuevo una consciencia de que no todo está permitido y de que no se puede hacer todo lo que se quiere” (p. 132).<br /><br />Es evidente que el acento recae no sobre el objeto de la acción moral, sino sobre la toma de conciencia del sujeto. No es descabellado suponer que, en algún caso aislado, el asumir que no todo está permitido es ya considerar que hay una norma, que sólo se intuye todavía de modo muy lejano, pero que desbarata el “todo vale”.<br /><br />La valoración objetiva del uso del preservativo la reitera el Papa con una claridad absoluta – y en plena coherencia con las premisas que antes he recordado - : “Es obvio que ella [la Iglesia] no los ve [se refiere a los preservativos] como una solución real y moral” (p. 132). Recalco el segundo adjetivo: no son una solución “moral”.<br /><br />Guillermo Juan Morado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-34509765742082753242010-11-24T22:26:43.022-08:002010-11-24T22:26:43.022-08:00Una frase del Papa,bien o mal dicha,da para una te...Una frase del Papa,bien o mal dicha,da para una tesis.<br />Atentamente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-65672081638440709582010-11-24T21:34:11.896-08:002010-11-24T21:34:11.896-08:00ERRATA.
ACLARACIÓN DEL AUTOR:
Un amable comentari...ERRATA.<br />ACLARACIÓN DEL AUTOR:<br /><br />Un amable comentarista me señaló (en mi blog) una errata que hacía ininteligible un párrafo. En la frase que comenzaba "Los actos venéreos con cómplice del mismo sexo, en sí mismos siempre gravemente ilícitos (mortalmente), se convierten en contra natur", evidentemente debía decir "cómplice de distinto sexo" para que tuviera sentido y fuera verdadera. El texto de la entrada ya figura corregido en la bitácora. Disculpen la confusión que haya podido generar].Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-286819781367422772010-11-24T07:26:23.758-08:002010-11-24T07:26:23.758-08:00¿Qué significado puede tener añadir que “ésta no e...¿Qué significado puede tener añadir que “ésta no es la auténtica modalidad para abordar el mal de la infección del VIH” y que “tal modalidad ha de consistir realmente en la humanización de la sexualidad”, cuando lo que está en juego es infinitamente superior, la vida y la salvación de las almas y de eso no se hace ni siquiera mención, la más ligera mención?<br /><br />En realidad estamos ante una opinión moral, si así puede llamarse, fundamentalmente discordante respecto de la natural y la cristiana. Una opinión que pretende calificar la moralidad de un acto en función de un doble fin, uno nítido, la preservación del bien físico del hombre, y uno vago, la “humanización de la sexualidad” que, por su misma vaguedad, en la práctica se eclipsa ante el fin de la “reducción del peligro de contagio” (por cierto, después de estar tantos años diciendo que el condón multiplicaba el riesgo en vez de reducirlo, algunos tendrán que “formatear” su disco duro…)<br /><br />El Brigante<br /><br />[P.s. Evitemos el recurso al siempre lábil argumento del mal menor. El limitado uso de este argumento -que no principio- se ciñe a situaciones en las que el origen del mal no está en el sujeto que pretende actuar moralmente. Si decido robar un banco, no puedo aducir que robo sólo mil euros porque es un mal menor respecto de robar un millón, puesto que en mi mano está el no robar nada. La razón es que nunca se puede querer un mal, en todo caso se puede tolerar, pero de nuevo, querer deliberadamente el mal depende de mí, mientras que el mal tolerado no depende de mí. El uso del condón nunca supone la elección del mal menor, porque siempre existe la posibilidad de rechazar el acto desordenado in toto. <br />Esto muestra cómo la moral personalista es, además de errónea, derrotista y parte de la fatalidad del fracaso inevitable: “como de todas maneras se va a fornicar…” Realmente evangélico todo esto].Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-36504925808466540672010-11-24T07:25:35.958-08:002010-11-24T07:25:35.958-08:00Hay, además, un factor añadido que redunda en el s...Hay, además, un factor añadido que redunda en el sentido contrario. El uso del preservativo en tales actos subjetivamente aumenta la maldad, puesto que si se busca la preservación de la salud física no es con miras a una eventual y futura conversión moral, como deja entender BXVI, sino todo lo contrario: para mejor pecar nuevamente del mismo modo. Así, el uso del preservativo en las uniones sodomíticas, que busca evitar las consecuencias naturales -justicia inmanente- de tales atrocidades, instala a los que así obran en el espejismo de la liviandad de sus actos y les aleja de la conversión: en la práctica supone disociar los actos contra natura de toda consecuencia física, cegando espiritualmente, todavía más, a los actores ante las inevitables consecuencias espirituales.<br /><br />El recurso al condón en la fornicación entre personas del mismo sexo convierte a ésta, por eso mismo, en contraria a la naturaleza y, por lo tanto, en sí mismo tal recurso se erige en factor no sólo de agravamiento, sino de mudanza en la especie del pecado, haciéndolo siempre onanístico. <br />Quienes razonan diciendo que la única unión sexual lícita es la matrimonial (ciertamente) y que por eso todos los actos sexuales extraconyugales son desordenados y por lo mismo no debieran tratarse como aptos para la generación, argumentan sofísticamente también. La razón es que la finalidad del uso de la sexualidad está dada para la naturaleza humana toda, no para tal o cual individuo o tales personas entre sí. La naturaleza exige el marco del vínculo matrimonial, que es natural, como factor indispensable para que se realice la finalidad de la procreación ordenada (no la mera procreación). Sin embargo, eso no impide que la ordenación general al bien de la especie esté presente en todos los individuos y que en todo ejercicio de la facultad procreativa prime el bien de la especie (fin reproductivo, aun desordenado) sobre el personal (en los casos que nos ocupan, moralmente hablando, un mal: la comisión de un grave pecado, la muerte espiritual). Por eso, impedir el fin procreativo agrava el mal ya gravísimo de la unión sexual furtiva.<br /><br />Así las cosas, ¿cómo hablar de “casos fundados de carácter aislado, por ejemplo, cuando un prostituido (prostituto) utiliza un preservativo, pudiendo ser esto un primer acto de moralización, un primer tramo de responsabilidad a fin de desarrollar de nuevo una conciencia de que no todo está permitido y de que no se puede hacer todo lo que se quiere” (página 132 de la edición española)? ¿Cómo va a ser el uso del condón en una unión sodomítica, pecado que clama al cielo, un “primer acto de moralización”? Pensar esto supone un alejamiento impresionante del criterio de finalidad y de bondad o maldad intrínseca de los actos humanos, criterio de la moralidad natural y cristiana. <br />Supone considerar que un ingrediente de la acción (uso del condón) que no sólo no rectifica la constitutiva desviación moral del acto, sino que contribuye a que se realice de modo más tranquilo, más asegurado y más repetible tiene algún valor moral distinto y positivo. <br />¿Cómo va a ser el uso del condón, en una unión ilícita entre hombre y mujer, un “primer acto de moralización”, cuando además de lo anterior, semejante recurso precisamente agrava siempre la ilicitud del acto?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3488323498181849493.post-5946271198666004132010-11-24T07:23:53.234-08:002010-11-24T07:23:53.234-08:00Una opinión moral errónea Mié, 24/11/2010 - 6:55am...Una opinión moral errónea Mié, 24/11/2010 - 6:55am <br />El libro entrevista de Peter Seewald a Benedicto XVI se ha puesto hoy a la venta. Ya podemos leer lo que realmente dice sobre el uso del preservativo sin necesidad de especular sobre la maldad de los medios de comunicación. Una vez más ha vuelto a suceder. <br /><br />En medio de la equivocidad habitual de las enseñanzas postconciliares, de vez en cuando, nos topamos con alguna afirmación que se resiste a ser forzada hacia los cánones de la doctrina tradicional. He aquí una primera consideración, tras la lectura del texto impreso.<br /><br />La cosa es bastante más sencilla de lo que se ha querido ver. Los casos a los que se refiere BXVI al hablar del uso del condón son, todos ellos, gravemente inmorales, todos pecados mortales en sí mismos, todos contra natura.<br /><br />El texto menciona, con vaguedad, el uso del artefacto, por ejemplo, en los actos venéreos y venales, sin especificar si con persona de diferente o del mismo sexo. <br />Los últimos son actos contra natura y que claman al cielo por sí mismos, y por eso mismo, formalmente inhábiles para la procreación. En ellos, la razón de corrupción no es el impedimento del fin procreativo, pues no son actos de sexualidad propiamente humana. No han faltado “exégetas” que afirman que, al no tratarse de actos aptos para la generación, en ellos el uso del condón es lícito si con ello se obtiene la evitación de un mal físico. <br /><br />El problema es que ignoran, quienes así se expresan, que la abominable gravedad de estos actos proviene del impedimento del fin de la misma naturaleza humana y por eso mismo, ningún factor reductivo puede rebajar la gravedad del acto, aunque se le puede, eso sí añadir malicia.<br /><br />Los actos venéreos con cómplice del mismo sexo, en sí mismos siempre gravemente ilícitos (mortalmente), se convierten en contra natura (onanísticos) por medio del uso del preservativo, luego se agrava su inmoralidad, mudando la especie del acto.<br /><br />En unos casos, los sodomíticos, el recurso al condón (con miras a la evitación de un contagio) no muda la perversidad del acto ya constitutivamente contrario a la naturaleza. Pero de ninguna marera se puede hablar por esa razón de que el recurso al adminículo con el fin de obtener un fin que es un bien físico (profilaxis) reduzca la iniquidad del acto, que se mide por la violación de la finalidad de un orden infinitamente superior. Ni tampoco, por tanto, será legítimo hablar de aceptación, conveniencia o licitud de su uso por ese título. Hablar así es incurrir en un argumento sofístico: como se mata el alma, pero se aspira a preservar el cuerpo, el acto tiene alguna razón de bondad.<br />ContinuaAnonymousnoreply@blogger.com