martes, 11 de mayo de 2021

¿QUÉ DICE LA IGLESIA SOBRE EL CONTROL NATAL?

 


Dada la confusión que existe en este tema, es necesario tener presente lo siguiente:


a) El fin primario del acto conyugal es la procreación de los hijos. S.S. Pío XII condenó como errores modernos los de aquellos que "afirman que el fin primario del matrimonio no es la procreación de los hijos o que los fines secundarios no están subordinados al primario, sino que son independientes del mismo" (Denz. 2295).

b) La Iglesia enseña que todo aquello que a través de cualquier artificio impida, por métodos no naturales, la concepción de un hijo es gravemente pecaminoso (encíclicas Casti Conubii de Pío XI y Humanae Vitae de Pablo VI. Puedes consultarlas haciendo click sobre su nombre).

.
c) Así, todo método artificial de control natal está prohibido por la ley natural y es ilícito.

d) Existen métodos artificiales que sólo evitan la concepción (como sucede con el preservativo) y existen otros que son microabortivos. Estando todos prohibidos gravemente por la moral, sin duda habrá mayor culpabilidad si se utilizan aquellos que impliquen la privación (o al menos la posible privación) de una vida humana ya concebida.

MICROABORTO = MACROCRIMEN


e) Algunos métodos son mixtos, así por ejemplo ahora las actuales píldoras anticonceptivas convencionales tienen ya un doble efecto: en primera instancia son anovulatorias, esto significa que evitan la ovulación; en segunda instancia, si fallan como anovulatorias, y hubiese fecundación, actúan evitando la implantación (la fijación) del óvulo ya fecundado en el útero, lo que significa un aborto al que se denomina microaborto (por el tamaño del ser humano ya concebido al que se le priva la vida). Cabe señalar que en sus inicios las píldoras anticonceptivas eran sólo anovulatorias y la mayoría de las mujeres que hoy en día las utilizan desconocen -porque se les ha ocultado- el segundo efecto que ahora se les ha agregado.

Otro tanto, por ejemplo, ha de decirse del Dispositivo Intrauterino (DIU). Actúa de cuatro maneras: 1) Irrita la capa interna del útero (endometrio) impidiendo que el espermatozoide suba hasta la trompa 2) Produce contracciones del útero en contra del ascenso del espermatozoide 3) El cobre atrae a los espermatozoides por medio de cargas eléctricas. 4) Y como último mecanismo, si los demás fallaron impide la implantación del óvulo fecundado. Lo que significa la eliminación de una vida humana por medio de un microaborto.

La mayoría de los médicos que implantan Dispositivos Intrauterinos o prescriben pastillas niegan su acción microabortiva, a través de un subterfugio: sostienen que el embarazo se inicia luego de la implantación de óvulo fecundado y al no haber tal implantación todavía, el hecho de impedir que un óvulo fecundado se implante no puede ser -según ese sofisma- considerado como un microaborto. En realidad, la ciencia ha demostrado que en el momento que el óvulo es fecundado se inicia la vida de un ser humano. Así, el padre de la genética moderna, DrJerome Lejeune, ha dicho: "Aceptar el hecho de que después de que la fertilización un nuevo ser humano cobra vida, ya no es un motivo de pruebas u opiniones, es simple evidencia". Luego, su eliminación es un aborto pues se acaba y trunca esa vida humana, independientemente de que esté o no ya implantada.

Igual ha de decirse de la píldora del día después, que también tiene efectos microabortivos como ha comprobado la FDA de Estados Unidos (*). Veamos:


Por lo tanto, siendo falta grave cualquier uso de métodos artificiales, sin duda la gravedad aumenta -en gran proporción- cuando aquellos que se utilizan tienen un posible efecto microabortivo. El tamaño del cadáver no impide que sea un macrocrimen.

f) Existe un deber de fecundidad en el matrimonio. El fin primordial de este sacramento es la procreación y educación de la prole. Ver el siguiente escrito: ¿FAMILIAS NUMEROSAS HOY EN DIA? . Lamentablemente, los mismos católicos han sido bombardeados por la propaganda antinatalista y muchos creen que es lícito evitar los hijos sin una razón grave o realmente seria. Esto es falso.

g) Cuando en un matrimonio existan razones verdaderamente serias -a juicio de personas con un criterio moral bien formado- para evitar más hijos, se puede acudir a evitar la relación sexual temporalmente o emplear métodos naturales que evitan el acto sexual en los días fértiles de la mujer y lo emplean en aquellos que son infecundos. Los más conocidos son el ritmo, la temperatura y el Billings, siendo éste último más seguro, pues por medio de la mucosidad cervical femenina permite saber si la mujer se halla o no en un día fértil. Si bien todo método de control natal -tanto los naturales como los artificiales- tiene un margen de error, se ha tratado de exagerar el de los naturales, pues no conviene al gran negocio farmacéutico de las grandes transnacionales. Hay activistas del método Billings que han acudido a comunidades rurales y han comprobado su alto margen de eficacia entre personas poco ilustradas. Además, el criterio para medir la moralidad de esto no es la mayor o menor eficacia sino la naturaleza del acto en sí mismo.

h) El empleo de métodos naturales no siempre es lícito. Muchas personas ignorantes consideran a estos métodos como si fueran los recomendados en todo caso y situación por la Iglesia. Ello no es así. Como ya hemos explicado, la Iglesia los permite sólo cuando exista una seria razón que justifique su uso. Así, si un matrimonio sólo usare del mismo en sus momentos infecundos de manera continua y sin ninguna causa seria para ello, estaría transgrediendo el deber de fecundidad. No habría falta por el empleo de un método inmoral (como lo son los artificiales) sino por faltar al deber de fecundidad. La mayor o menor gravedad (esto es, si existe falta venial o pecado mortal) en ello, iría en relación con el tiempo en que esos hijos se evitaran sin existir razón seria para ello.

Enseña S.S. Pío XII:
"El contrato matrimonial que confiere a los esposos el derecho de satisfacer la inclinación de la naturaleza, los constituye en un estado de vida, que es el estado matrimonial. Ahora bien, a los cónyuges que hacen uso del acto específico de su estado, la naturaleza, el Creador, les impone la función de proveer a la conservación del género humano. Esta es la prestación característica, que constituye el valor propio de su estado: el bonum prolis. El individuo y la sociedad, el pueblo y el Estado, la Iglesia misma, dependen para su existencia, en el orden por Dios establecido, del matrimonio fecundo. De ahí que abrazar el estado matrimonial, usar continuamente de la facultad propia suya y sólo en él lícita, y, por otra parte, sustraerse siempre y deliberadamente, sin grave motivo, a su deber primario, sería un pecado contra el sentido mismo de la vida conyugal".

"De aquella prestación positiva obligatoria pueden eximir, aun por largo tiempo, hasta por la duración entera del matrimonio, serios motivos, como los que se dan no raras veces en la llamada «indicación» médica, eugénica, económica y social. De ahí se sigue que la observación de los tiempos infecundos puede ser lícita bajo el aspecto moral, y en las condiciones mencionadas es realmente tal. Mas si no se dan, según juicio razonable y justo, semejantes razones graves personales o derivadas de las condiciones exteriores, la voluntad de evitar habitualmente la fecundidad de su unión, aun persistiendo en satisfacer plenamente su sensualidad, no puede derivar más que de una falsa estimación de la vida y de motivos extraños a las rectas normas éticas". (Alocución de S.S. Pío XII el 29 de ocubre de 1951. Denzinger 2338-2339).

Finalizamos este tema señalando que las normas de moralidad objetiva que señala la Iglesia no pueden ser dejadas a la interpretación personal de la conciencia de cada individuo y que quien tal cosa dijera, sea quien fuere, se aparta del magisterio mismo de la Iglesia Católica. No es de extrañarse este alejamiento de algunos -incluso eclesiásticos- que enseñan posturas contrarias a la moral católica, lo mismo sucedió cuando algunos de los seguidores de Cristo se escandalizaron de sus enseñanzas y lo abandonaron. Pero ni Cristo ni su Iglesia hablan para halagar los oídos del hombre ni para seguir las máximas y criterios del mundo, sino para enseñar la Verdad y el camino de salvación.
Si algunos pastores no hablan, hablarán las piedras.

(*) Nota: La FDA o Food and Drug Administration (Administración de Alimentos y Fármacos, por sus siglas en inglés) es la agencia del gobierno de los Estados Unidos responsable de la regulación de alimentos (tanto para seres humanos como para animales), suplementos alimenticios, medicamentos (humanos y veterinarios), cosméticos, aparatos médicos (humanos y animales), productos biológicos y productos heméticos.
Ver el siguiente escrito: ¿FAMILIAS NUMEROSAS HOY EN DIA?
-------------------------------------------------------------------------------------------------

lunes, 10 de mayo de 2021

EN EL DÍA DE LA MADRE: ¡FELICIDADES A TODAS NUESTRAS AMIGAS-LECTORAS QUE SON MAMÁS!


¡Qué Dios las llene de bendiciones! 

Y como a Dios nadie le gana en generosidad, desde la Cruz le dio al mundo ese regalo tan grande y hermoso que es su propia Madre.

Una dulcísima Madre que nos ama, nos cuida e intercede constantemente por nosotros. 

Honremos y acudamos a nuestra Madre del Cielo.

jueves, 6 de mayo de 2021

SOLO DIOS PUEDE SOLUCIONAR ESTO


El culto divino se ha extenuado hasta su extremo. Y no existe el latín, ni el gregoriano de la liturgia católica; toda polifonía clásica ha sido retirada. Salmos con ritmo protestante y ritmos irreverentes han ocupado su lugar. Y la estridencia, la improvisación constante, el mal gusto. Altavoces por todas partes con su resonancia metálica, altavoces de feria en el templo, hasta en lo entierros. (Sordo debe ser su Dios, o no les quiere escuchar). El silencio, el recogimiento, la oración personal, no tienen ya cabida en el templo. 

 Y COMO SUSTANCIA DE TODA SINIESTRA ALGARABÍA, LA PRÉDICA “SOCIAL”. ¡Qué todos la escuchen callados, y que nadie se arrodille al comulgar…! Violencia a las almas, violencia a las conciencias y la sensibilidad… Todo en nombre de la LIBERTAD y el “HOMBRE MODERNO”.  

  Mientras tanto, las costumbres se corrompen en los pueblos y la fe se pierde en las almas. ¿Quién enderezará ya todo esto, quién sembrará de nuevo la fe?  

  ¡DANOS, SEÑOR, PACIENCIA Y FORTALEZA PARA TANTOS MALES AGUANTAR!  

  Rafael Gambra

miércoles, 5 de mayo de 2021

DOCEAVO ANIVERSARIO DE CATOLICIDAD


Agradecemos a todos nuestros amigos-lectores su preferencia. Gracias a Dios y a ustedes hemos podido alcanzar, este 5 de mayo de 2021, nuestro doceavo aniversario en la red. El contador del blog (catolicidad.com) registra a esta fecha más de 15 millones 500 mil páginas visitadas, más otro tanto en Facebook donde tenemos más de 65,000 seguidores. 

 Hagamos una oración por todos los lectores y por los colaboradores de este sitio y pidamos tanto a Dios y a su Santísima Madre como a nuestro santo patrono, san Pío V (que hoy festejamos), que siga siendo de utilidad y beneficio para el alma de todos sus lectores.

lunes, 3 de mayo de 2021

FIRMA CONTRA LA PRETENSIÓN DE IMPONER EL ABORTO EN TODA LA NACIÓN MEXICANA


 FIRMA AQUÍ: https://citizengo.org/es/node/202130

A un mes de las elecciones, algunos diputados radicales de Morena pretenden imponer el aborto en todo México a través de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 

 La decisión se tomará en los primeros días de mayo, según informó El Universal.  

  Todo parte de la acción de inconstitucionalidad predsentada por 18 diputados locales de Sinaloa en 2018 y que el el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz deberá de resolver en los próximos días.  

  ¿Y qué es lo que los diputados de Morena consideran inconstitucional? ¡El blindaje en la Constitución de Sinaloa del derecho a la vida desde la concepción aprobado en septiembre de 2018!  

  ¿Y cómo lo argumentan? Dicen que “se limitan los derechos reproductivos de las mujeres” y piden que “se restauren los derechos humanos” de las mujeres sinaloanses.  

  ¡Pretenden que la Corte anule la decisión del Congreso de Sinaloa de 28 de septiembre de 2018 por 32 votos a favor y sólo 2 en contra!  

  Las feministas radicales nunca aceptaron esa votación y anunciaron recurso de inconstitucionalidad. Así fue el proceso:  

  28 de septiembre de 2018. El Congreso de Sinaloa aprueba la reforma Constitucional   por 32 votos a favor y dos en contra23 de octubre de 2018. El Congreso del estado informó que los 18 cabildos municipales habían aprobado la modificación constitucional  y la enviaron al Ejecutivo estatal.23 de octubre de 2018. La radical feminista promotora del aborto, Flor Emilia Guerra Mena anuncia que promoverían una acción de inconstitucionalidad 26 de octubre de 2018. La reforma se publicó en el Periódico Oficial El Estado de Sinaloa.28 de noviembre de 2018. La acción de inconstitucionalidad fue turnada al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Se suma una acción de inconstitucionalidad del 2017 de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (no la actual)   

  Y es justo ahora, casi TRES años más tarde cuando la Corte se dispone a resolver. ¡Justo antes de unas elecciones históricas! ¿De verdad que la Justicia lleva una venda en los ojos?  

  Por si fuera poco, el Ministro Luis María Aguilar Mora deberá resolver también otra controversia al Código Penal de Coahuila cuyo punto central es también el derecho a la vida.  

  Lo peor es que la decisión de la Corte afectaría no sólo a Sinaloa sino a las otras 21 constituciones locales que también contemplan la protección del derecho a la vida desde el momento de la concepción.  

  ¿Por qué la CSJN debe de rechazar el texto?  

  Porque de no hacerlo invadiría la competencia legislativa que corresponde a los congresos estatalesPorque violaría el federalismo y la soberanía de los Estados.Porque la Convención Americana de Derechos Humanos establece la protección de la vida desde la concepción y tiene en México rango constitución federal.Porque el derecho a la vida es el primero de los derechos y el pueblo de México ha manifestado de manera reiterada su apuesta por la vida  

  Por eso estamos escribiendo a los ministros de la SCJN para que rechacen esta acción de constitucionalidad y defiendan el derecho a la vida.  

  Al firmar esta campaña, le estarás enviando un email a los ministros que tienen que resolver la acción y la controversia y al presidente de la Corte, Arturo Zaldívar.  

  Para más información:  

  Aquí puedes leer la página 41 del Primer Informe de labores de los diputados de Morena en el Congreso de Sinaloa, en donde revelan que ellos presentaron la acción de 
inconstitucionalidad:


  Aquí puedes leer el documento de la Corte sobre la acción de inconstitucionalidad y están los nombres de los diputados demandantes: 


  Puedes leer la nota de ACIprensa: 


  El Universal informa que la decisión se tomará en los primeros días de mayo:


  + PETICIÓN A:  

  Sin vida no hay derechos  

  A la Att de los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Luis María Aguilar Mora  

  C/c presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar  

  Les escribo con profunda preocupación tras conocer la acción de inconstitucionalidad contra la Constitución de Sinaloa y la controversia constitucional del Código Penal de Coahuila.  

  Quiero recordarles que la función de la SCJN es la de interpretar la Constitución federal, no la de “reinterpretarla” y mucho menos retorcerla o invadir competencias legislativas que no les son propias o quebrar la federalidad y la soberanía de los estados.  

  También les recuerdo que la Convención Americana de Derechos Humanos -con rango constitucional federal- reconoce el derecho a la vida desde el momento de su concepción.  

  Por otra parte, resolver esta cuestión justo antes de las históricas elecciones del 6 de junio no parece avalar el principio de que la Justicia es y debe de ser ciega e independiente del poder político.  

  México es un país que ama la vida. Así lo ha demostrado en las calles y en los 22 Congresos donde por amplia mayoría se aprobó la protección constitucional del derecho a la vida del niño por nacer.  

  Quebrar esa protección resultaría inconstitucional, supondría una extralimitación de mandato y violaría la voluntad popular libremente expresada.  

  Por todo ello, les exijo que se ajusten a sus obligaciones institucionales y resuelvan a favor de las dos vidas y en contra de la acción de inconstitucionalidad de Sinaloa y la controversia de Coahuila.  

  [Tu nombre]