miércoles, 12 de agosto de 2015

LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA PERMITE LA ADOPCIÓN DE MENORES EN CAMPECHE POR PARTE DE LAS SOCIEDADES CIVILES DE CONVIVENCIA

  • LOS HOMOSEXUALES PODRÁN ADOPTAR
  • SE VIOLA EL DERECHO DE LOS ADOPTADOS A TENER PADRE Y MADRE
  • TENDRÁN UN PARÁMETRO DE COMPORTAMIENTO ANTINATURAL
  • LES URGÍA DICTAMINAR A PESAR DE QUE NO EXISTE UNA SOLA PAREJA  ACREDITADA EN TODO EL ESTADO QUE SE HAYA ACOGIDO A ESE RÉGIMEN
  • ERA ESPERADO YA EL RESULTADO, DADA LA IDEOLOGIZACIÓN DE LA CORTE

Villahermosa, Tabasco, México. 12 de agosto de 2015.- Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidaron este martes una ley en Campeche que impedía a las parejas homosexuales adoptar menores de edad.

Con 9 votos a favor y uno en contra, el máximo Tribunal declaró inconstitucional el artículo 19 de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Campeche, por negar el derecho a las parejas del mismo sexo de hacer adopciones, compartir o encomendar la patria potestad de los hijos menores del otro.

El proyecto de resolución de Luna Ramos planteó declarar inválido constitucionalmente el artículo 19 de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia del estado de Campeche.

Durante la sesión de este martes se registró un intenso debate para plasmar en la sentencia final, conocida como engrose, los argumentos para invalidar la totalidad de dicha norma.

El ministro Eduardo Mediana Mora fue el único que votó en contra de invalidar la prohibición para que las parejas del mismo sexo puedan adoptar.

El ministro presidente Luis Maria Aguilar, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío, Jorge Pardo Rebolledo, Alberto Gelacio Pérez Dayán y Fernando Franco coincidieron en que el citado artículo era "discriminatorio" porque pretendía excluir a los homosexuales.

La acción fue interpuesta por la Comisión de Derechos Humanos de Campeche por considerar que el artículo niega el "derecho" de los convivientes a realizar adopciones en forma conjunta o individual, ni pueden compartir o encomendar la patria potestad o custodia de los hijos menores del otro.

Se recomienda leer este escrito (haz clic): La homosexualidad en la Suprema Corte de México

Fuente: El Heraldo de Tabasco. Títulos y subtítulos de Catolicidad.

1 comentario:

  1. Hay cosas que por mas que me esfuerzo, no acabo de entender.

    ¿Que es y como se define a la " justicia " ?

    Justicia : es el principio MORAL que inclina a obrar y JUZGAR RESPETANDO LA VERDAD y dando a cada uno lo que le corresponde.

    Preguntas : ¿ A un homosexual o lesbiana -- juzgando y respetando con la VERDAD -- les corresponde ser madres y padres a la vez?

    ¿A un niño, no le corresponde por derecho Natural tener como la figura paterna a un hombre y como materna a una mujer?
    ¿Es un acto de JUSTICIA, no darle a un niño lo que le CORRESPONDE?
    ¿Es un acto de JUSTICIA, condenar a un niño a no darle lo que por Ley Natural le CORRESPONDE?, UNA FAMILIA de padre y madre ?

    ¿Es un acto de JUSTICIA imponer una ley - a una sociedad - algo que no le CORRESPONDE porque NO es de su Naturaleza?

    ¿Es un acto de JUSTICIA, imponer a TODA la sociedad una ley, que unas mentes caprichosas y fuera de un comportamiento Natural, quieran adoptar como Natural?

    Verdad : es la adecuación de una proposición y el estado de cosas que expresa.

    Pregunta de una proposición para un niño: ¿Desearías que tu "papa´" fuera una mujer - lesbiana -, o tu "mama´" un hombre - homosexual -.?
    -- ¿Es congruente la propuesta, con el estado de cosas que expresa ? --

    Vamos viendo señor juez; - Diga la VERDAD - La figura del padre que usted tiene la asocia a una mujer, y la de su madre, la asocia a un hombre?

    - Si es así, usted NO puede NI debe JUZGAR, porque no aplica el principio MORAL NATURAL de una FAMILIA, porque lo justo lo hace injusto, falsea la VERDAD, y no le da a un niño lo que por la VERDADERA Naturaleza le CORRESPONDE -- un padre y una madre como la Naturaleza lo dispone, UNA FAMILIA --.

    ¿ Porque nos quieren imponer una ley, que para comenzar, a la mayoría de nuestra sociedad, no la adopta como buena moral, como justa, ni como verdadera?, ¿Para un verdadero juez, es un acto de JUSTICIA darle a una sociedad algo que no le CORRESPONDE, por el simple echo de que NO es de su Naturaleza?,¿donde demonios aprendieron estos "jueces" a hacer y aplicar la JUSTICIA?, ¿donde aprendieron a discernir que es lo justo y que es lo injusto?.

    Si lo justo lo entienden desde su pervertida formación, como algo que a la gran mayoría de la sociedad no lo acepta, porque le parece inmoral, falto a la verdad y que no le corresponde ni quiere vivir fuera de lo natural; si esto es justo para ellos, pues que en su vida privada a si lo hagan, pero que no quieran imponer, a el resto de la sociedad, su perversa forma de entender la JUSTICIA como ellos la quieren vivir y aplicar.

    "NO A LA LEY DE ADOPCIÓN IN-JUSTA DE NIÑOS, POR HOMOSEXUALES Y LESBIANAS EN SUS "MATRIMONIALES" UNIONES"

    "NO A UNA LEY QUE HAGA NORMA A LOS "MATRIMONIOS" DE PAREJAS DEL MISMO SEXO"




    ResponderEliminar