El Sr. José Fernando Franco González-Salas, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha presentado un proyecto de inconstitucionalidad a las reformas legislativas que se han realizado en los estados de Baja California y San Luis Potosí para blindar el derecho a la vida. De aprobarse por parte de la SCJN, traería consecuencias fatales para nuestro país y en particular para la vida de los mexicanos no natos.
En ese proyecto, José Fernando Franco dice sustentarse en la I Conferencia Internacional de Población y Desarrollo (ONU-El Cairo 1994) y en la IV Conferencia de Naciones Unidas sobre la Mujer (Beijing 1995), siendo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tribunal de Estrasburgo), integrado por 47 jueces de los estados miembros, estableció exactamente lo contrario al decir: "No existe un derecho al aborto que provenga directamente de los tratados internacionales en materia de derechos humanos y, por tanto, no se puede exigir a ningún Estado que legalice el aborto".
El ministro mexicano arguyó que "no existe unanimidad en los criterios…sobre el momento a partir del cual empieza la vida humana", sin considerar que todo individuo posee un ADN propio, diferente de sus padres y que el Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea determinó: "El embrión es un ser humano desde su concepción" y advirtió que "no se pueden patentar las células madre embrionarias".
Al decir, el Sr Franco, que "no se puede concluir que el producto de la concepción o fecundación, independientemente de la etapa gestacional en que se encuentre, se deba considerar como persona jurídica o individuo" se establecería al parecer, en caso da aprobarse esta moción, que el aborto no sería punible en ninguna etapa del embarazo, pues claramente opina que "independientemente de la etapa gestacional en que se encuentre". ¿Podría, entonces, ser liquidado cualquier ser humano hasta antes del parto, incluso de 8 o casi 9 meses de gestación, sin que la Ley lo defendiera?
Agrega además estas galimatías: " …la Constitución… no establece que los no nacidos sean personas, individuos o sujetos jurídicos o normativos … por más que califiquen como pertenecientes a la especie humana". ¿En qué quedamos entonces, Chato? diría Cantinflas. ¿Pertenecen a la especie humana pero no son personas sujetas a que se defienda el más elemental de sus derechos (la vida)?
Que algo no esté explícitamente establecido en la Constitución no significa tampoco que sea negado por ésta. Como atinadamente le hace ver ProVida: "si se le califica como perteneciente a la especie humana, entonces… ¿Qué podrá ser?". Y si pertenece a la especie humana -como reconoce el magistrado y la propia SCJN- y es el individuo más débil e indefenso, debe ser por eso mismo sujeto del derecho más elemental que a los demás sí se les reconoce. No puede haber otro derecho superior al de la vida misma de ese inocente e indefenso ser humano.
Con una carga ideológica anti-vida y con un sectarismo radical, el ministro opina que las leyes que prohíben el aborto y defienden la vida, implican lo siguiente:
a) "...las reducen (a las mujeres) a un instrumento reproductivo"
b) "...(las) degrada a un determinado rol"
c) "...sirve a un estereotipo negativo de género"
d) "..impone una carga desproporcionada, incompatible… con la dignidad de la mujer".
Es decir que para este ministro el no poder matar a sus hijos degrada a las mujeres y el no poder evitar la maternidad mediante el asesinato del fruto de su vientre también "las reduce". ¿Cuándo la función más excelsa que pueda tener una mujer -la maternidad-, por sí misma, la "reduce" a instrumento? Y para arruinarla aún más y exhibir su radicalidad, emplea el término "género" que tanto difunde el feminismo más extremista (es decir, de extrema izquierda) y que ni siquiera existe -para esa connotación- en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua. Pareciera que la maternidad es el peor de los males para este magistrado, pues "reduce...degrada...es un estereotipo negativo...impone una carga desproporcionada" cuando no se permite autorizar el asesinato del hijo del propio vientre a las mujeres.
Y por cierto, además de los propios derechos que todos los hombres -en este caso, los no natos- tienen a su vida...¿dónde quedan también los derechos de los papás varones a que su hijos nazcan? ...¿O las criaturas se engendraron por generación espontánea?
Finalmente, este magistrado hace referencia al artículo cuarto de la Constitución mexicana que se refiere a que "Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y espaciamiento de sus hijos". Lo que legalmente no significa ni que "toda persona" deba necesariamente procrear hijos ni que tenga el derecho de asesinarlos antes de nacer si son concebidos.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) canceló cuatro sesiones públicas para que los Ministros tengan tiempo para estudiar los proyecto de sentencia, en los que se plantea invalidar las reformas que protegen la vida desde el momento de la concepción, y que serán debatidos a partir del 26 de septiembre y votados el día último de este mes.
Para invalidar las reformas se requiere el voto de al menos ocho de los once ministros; si la mayoría sólo es de seis o siete votos, las acciones de inconstitucionalidad serán desestimadas y las reformas impugnadas seguirán vigentes.
LA PERVERSA Y FALSA "DEMOCRACIA" LIBERAL
Si la democracia no está sujeta a una serie de valores predemocráticos que respeten los principios fundamentales de la Ley Natural y el bien común que no pueden ser suprimidos por medio de votaciones, entonces es un sistema perverso, en el que la dictadura de una mayoría puede provocar la aniquilación de las minorías. En este caso (San Luis Potosí y Baja California), las votaciones de la mayoría habían favorecido a la vida. Ah, pero para ello existe otro recurso "democrático": el de apelar su dizque inconstitucionalidad ante la SCJN con los argumentos más absurdos. Entonces la votación será la de una minoría (la SCJN).
Precisamente esa es la distorsión en la falsa democracia liberal: el que pueda votarse (por mayorías o por minorías) sobre si es legítimo matar a la vida humana en el seno materno, que es en sí misma la peor de las aberraciones. Así que cualquier ley (o interpretación de la misma) que conculque los valores más elementales del ser humano, es sin duda una ley o una interpretación mala y criminal. Esos valores no pueden estar al arbitrio ni de las mayorías (que no es éste el caso) ni de interpretaciones legislativas (de minorías) contrarias a lo que la propia ley debe proteger: el derecho a la vida que es innato al ser humano en cuanto a tal y que se funda en su propia naturaleza, y no en el reconocimiento que se haga (o se deje de hacer) jurídicamente por terceros.
Veremos pronto en qué manos estamos y qué deciden los demás magistrados.
¿Qué dictaminará, finalmente, la Suprema Corte de Justicia?
¡No permitamos que caiga esta desgracia sobre los niños no natos mexicanos!
Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia: mcontrerasg@mail.scjn.gob.mx
Nota: Las citas textuales aquí reproducidas fueron tomadas del portal de Pro-vida México.
Haz click AQUÍ, para leer el análisis que el licenciado en Derecho don Guillermo Gazanini Espinoza, realizó sobre dicho proyecto.
____________________________________________________________________________
MODELO DE CARTA A LOS MAGISTRADOS DE LA SUPREMA CORTE:
ResponderEliminar________________________________________________
Suprema Corte de Justicia de la Nación
México
Estimados Señores Magistrados:
Como mexicanos, debemos estar conscientes de las decisiones importantes y trascendentes que se toman en nuestro país, por tal motivo les solicitamos de manera respetuosa no aprobar la propuesta del ministro Fernando Franco de invalidar las reformas legales que reconocen el derecho a la vida en Baja California y San Luis Potosí, con el falso argumento de que la protección a la vida del no nacido “vulnera” los derechos de la mujer. Debemos recordar que en México el aborto no es considerado expresamente como un “derecho” por nuestra Constitución, sino un delito .
No puede tomarse una decisión tan trascendente para todo México, basándose, entre otras cosas, en la interpretación personal del Ministro Franco en cuanto al Art. 4°, ya una cosa es el derecho a “buscar o evitar el embarazo” y otra cosa es “abortar el embarazo” eliminando la vida del nuevo ser humano. Tenemos muy claro que el Art. 4° Constitucional de ninguna manera otorga el “derecho al aborto” pues, en primer lugar, este no existe expresamente, y además un delito tipificado no puede considerarse al mismo tiempo un derecho.
En 18 Estados del país se ha garantizado el derecho a la vida del no nacido con el beneplácito de la gran mayoría de la sociedad civil y de los habitantes de dichos estados. Deseamos que nuestras Constituciones sigan reconociendo este derecho a la vida.
Pensamos que la solución para enfrentar la problemática de los embarazos no deseados es el apoyo a la mujer que vive esa situación y no el intentar legalizar el aborto “por decreto” en todo el país, en cualquier etapa del embarazo, cosa que podría suceder de aprobarse esta propuesta, por esta razón, le solicitamos de la manera mas atenta que esta iniciativa sea rechazada.
Atentamente,
Más de 50 organizaciones de la sociedad civil solicitaron al ministro José Fernando Franco González Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no intentar revertir las reformas constitucionales que han logrado que en México se blinde la vida ante el aborto en 18 estados.
ResponderEliminarA través un anuncio publicado en los diarios El Universal y Milenio, de circulación nacional, las ONGs recuerdan a los ministros (jueces) de la SCJN que con su posición las más afectadas son las mujeres, a quienes supuestamente quiere ayudar.
El pasado 12 de septiembre el juez Franco presentó un proyecto de sentencia que busca declarar inconstitucionales el blindaje a la vida contra el aborto en los estados de Baja California y San Luis Potosí, pues considera que "van contra el Estado Laico".
Al respecto, las organizaciones señalan en el "desplegado" (comunicado) de hoy que "el texto de Franco González-Salas se basa única y exclusivamente en la eliminación de la norma que protege la vida desde la concepción. Ello no implica que deje de estar penalizado el aborto"
Seguidamente afirman que tampoco ellas creen que una mujer que aborta deba ir a la cárcel, pero sí "deben ser ejemplarmente castigados quienes las obligan a abortar y lucran con su sufrimiento".
Las más de 50 organizaciones recuerdan luego que "el proyecto de sentencia del ministro Franco deja un mal sabor de boca".
"Con argumentos falaces –prosigue el texto– pretende anular el derecho a la vida, pero entre otras cosas, no considera que con ello también desatiende a todas las mujeres que quieren tener a sus hijos, puesto que las deja en estado de indefensión en caso de que alguien les impida ser madres" o aborte contra su consentimiento.
Tras reiterar que es necesario proteger el derecho a la maternidad, el comunicado explica que "anular la norma que protege el derecho a la vida no es, en sí, una acción a favor de las mujeres".
"Al contrario –precisa– sin más acciones legales tendentes a su protección, sin políticas públicas que garanticen su desarrollo como mujeres y como madres, sin condiciones laborales que apoyen su desempeño profesional, es demagogia pura".
Las reformas constitucionales que blindan la vida contra el aborto han sido aprobadas en estos 18 de los 31 estados México: Chiapas, Veracruz, Querétaro, Baja California, Chihuahua, Campeche, Colima, Puebla, Durango, Jalisco, Nayarit, Quintana Roo, Guanajuato, Yucatán, Sonora, Morelos, San Luis Potosí y Oaxaca
El desplegado está firmado por el Instituto para la Rehabilitación de la Mujer y la Familia (IRMA); Mujer, Familia y Sociedad A.C; Instituto para la Rehabilitación de la Mujer y la Familia delegación Querétaro; DAME VIDA I.A.P; Por la Defensa de los Niños y los Adolescentes A.C.; Centro de Información para la Mujer (CEFIM-Cancún y Cozumel).
También lo firman Yoliguani Apoyo a la Mujer embarazada Ciudad del Carmen; Fundación Ciudad de la Alegría A.C. apoyo a la mujer embarazada en situación vulnerable; Instituto Tumben Xupalac para la Mujer Embarazada; Centro de Ayuda a la Mujer Tamaulipas A.C.; Instituto de Formación en Valores, atención a mujeres jóvenes.
Aparecen como firmantes también la Asociación de Mujeres Profesionistas y Empresarias Sociales A.C.; Instituto de Desarrollo para la Mujer; Liderazgo femenil A.C. (LIFE); Adopta una Niña A.C.; Sociedad en Movimiento, mujeres por la vida; Código Mujer de Morelos.
Finalmente se adhieren la Coalición Vida y Familia de Morelos formada por 30 organizaciones de la sociedad civil morelense; el Centro de Información para la Mujer (CEFIM Puebla); y Sé Mujer Veracruz.
SI SON BUENOS JUECES, QUE LO DUDO, QUE EMPIECEN POR SUS CASAAS, QUE SUS MUJERES ABORTEN SUS ENGENDROS...
ResponderEliminar