Por Katherine Rothweiler
.
(NUEVA YORK – C-FAM). Volumen 12, Número 27. June 19, 2009. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (HRC, por sus siglas en inglés), reunido este mes en Ginebra, Suiza, adoptó una resolución sobre mortalidad materna y derechos humanos que disipa las inquietudes que los defensores de la vida tuvieron durante la fase inicial de negociaciones.
La batalla sobre el texto final se centraba en dos puntos: cuan amplia sería la referencia del documento sobre la “salud sexual y reproductiva” y si los Estados Miembro mantendrían su derecho de supervisar la redacción de un informe sobre mortalidad materna de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos (en inglés, OHCHR) requerido por la resolución.
Según informó a Friday Fax Patrick Buckley, quien realizó la cobertura de la conferencia de Ginebra en representación de la Society for Protection of Unborn Children, la referencia a la “salud sexual y reproductiva” queda precisada en el contexto del derecho a gozar “del nivel más alto de salud física y mental que se pueda alcanzar”, y no expande el sentido de la frase, ni crea nuevos derechos.
Los Estados Miembro se han negado sistemáticamente a los intentos de incluir el derecho al aborto dentro del término “salud reproductiva”. La nueva Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, reavivó el temor de que la administración Obama ejerciera presión para ampliar la definición de la ONU al declarar ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Senadores de su país que, a su entender, el término "salud reproductiva" incluía el aborto.
La segunda inquietud giraba en torno al informe sobre mortalidad materna. En un comienzo, se negó a los Estados Miembros proporcionar datos, tarea que quedó exclusivamente en manos del la Oficina del Alto Comisionado y de algunas agencias de la ONU, entre las que se encontraban la Organización Mundial de la Salud, el Fondo de Población de la ONU y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF). Estas agencias han intentado establecer una relación entre la reducción de la mortalidad materna y el “acceso universal a la salud reproductiva” (término amplio que, según los defensores del aborto, incluye el derecho al aborto).
Los Estados Miembro debatieron y rechazaron la inclusión de una meta sobre “salud reproductiva” cuando en el año 2000 introdujeron los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Sin embargo, los representantes del Fondo de Población han declarado abiertamente que es esencial añadirla como uno de los objetivos sobre salud materna, para conseguir mayor legitimidad a nivel mundial y aumentar los fondos destinados al programa de derechos reproductivos.
La resolución del HRC mantiene la terminología acordada que hace referencia explícita al quinto Objetivo del Milenio, limitándolo al “mejoramiento de la salud materna”. Esto puede ser considerado una victoria para los defensores de la vida, quienes hicieron lo posible para que los delegados utilizaran un lenguaje apropiado en el documento.
El hecho de que el Centro de Derechos Reproductivos, bufete de abogados que promueve el aborto, haya estado involucrado en la presentación de la resolución del HRC también despertó alarma.
Los críticos objetan toda relación del aborto con la disminución de la mortalidad materna, la cual, según enfatizó Buckley, “es consecuencia de la nutrición inadecuada, la falta de atención sanitaria básica, como el control pre y post parto, la falta de transporte, etcétera, más que de la falta de un derecho al aborto”.
El HRC es un organismo intergubernamental dentro del sistema de la ONU, compuesto por cuarenta y siete Estados, que fue fundado por la Asamblea General para promover y proteger los derechos humanos en el ámbito internacional. Se espera que la resolución final del HRC sea presentada ante toda la Asamblea General en la segunda mitad del año, oportunidad en la que será sometida a votación por parte de los principales Estados.
Traducción: Luciana María Palazzo (Tucumán-Argentina)
.
El simple -y por cierto certero- gesto de matar a una mosca en el presidente de Estados Unidos puede tener consecuencias más allá de la muerte del animal.
Ayer una organización defensora de los animales protestó y anunció que quiere que el presidente Barack Obama muestre una actitud más compasiva la próxima vez que una mosca lo moleste en la Casa Blanca.
La organización Personas por un Trato Etico a los Animales, PETA, por sus siglas en inglés y la misma ONG, envió al primer mandatario un dispositivo que permite a los usuarios atrapar insectos voladores en las casas para liberarlos después en el exterior. (Fuentes: washington. ap y ansa)
Haz click abajo:
.
Comentario de CATOLICIDAD: ¿Y no protestan porque autorizó mayor financiamiento para la investigación en células madre extraídas de embriones humanos que aniquilan para ello? ¿Será más valiosa la vida de ese insecto que la vida humana? ¿Compasión sólo para las moscas? ¡Cosas veredes, que farán fablar las piedras!(*)
(*) Expresión que se usa para mostrar gran asombro, atribuida erróneamente al Quijote (igual que aquella de "Ladran, Sancho, señal que cabalgamos") y que se deriva realmente de una distorsión del Romancero del Cid. El verso original se refiere a una reconvención que el Rey hace al Cid por discutir con un clérigo. Dice así:
que farán fablar las piedras,
pues por cualquier niñería
facéis campaña a la iglesia.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario