"LA VERDAD OS HARÁ LIBRES"
-FAVOR DE LEER LOS COMENTARIOS CON NOTICIAS RECIENTES, POSTERIORES AL POST-
 |
| "El aborto no es un mal menor: es un crimen... es un mal absoluto." |
I.- Lo que dijo el papa Francisco en el avión:
"Evitare la gravidanza non è un male assoluto, e in certi casi, como in questo -come in quello che ho nominato del Beato Paolo VI-, era chiaro."
Lo que debió traducirse así:
"Evitar el embarazo no es un mal absoluto, y en ciertos casos, como en éste, como el que he nombrado del Beato Paulo VI, era claro."
O también:
"Evitar el embarazo no es un mal absoluto, y en ciertos casos, como en éste -como en el que he nombrado del Beato Paulo VI-, era claro."
Es evidente que el "éste" se refiere al caso que mencionó como acontecido en el pontificado de Pablo VI (que luego explicaremos) y no al actual del Zika.
II.- Lo que publicó oficialmente la página del Vaticano (para dejarlo más preciso aún):
"Evitare la gravidanza non è un male assoluto, e in certi casi, come in quello che ho menzionato del Beato Paolo VI, era chiaro." (Ver AQUÍ).
Traducción:
"Evitar el embarazo no es un mal absoluto, y en ciertos casos, como el que he mencionado del Beato Paulo VI, era claro."
III.- Las deformaciones que hizo alguna prensa para hacerle decir lo que no dijo. Ponemos solo unos cuantos ejemplos de muchísimos que existen:
A) Noticia de Excélsior: "Papa aprueba uso de anticonceptivos para combatir efectos del zika".
Cita en que la que dizque se "fundamenta": "Evitar el embarazo no es un mal absoluto. En algunos casos, como éste (el del Zika), como el que mencioné sobre el bendito Pablo VI, estaba claro."
O sea, que con ese paréntesis hacen creer al lector que primero el Papa se refiere al Zika, cuando todo el tiempo solo está hablando de lo acontecido en el pontificado de Pablo VI. Esta deformación inducida así se publicó en muchos medios de información (solo por poner un ejemplo más: Universo.com).
Otros fueron más descarados al adulterar la traducción:
B) "Evitar el embarazo no es un mal absoluto. En algunos casos, como en el que mencionas o en el que decía Paulo VI, está claro." (Video de 20 minutos.es)
Ahí falsamente inducen a creer a sus lectores que también se refiere al Zika, pues el reportero hizo mención a ese virus. Como magos se sacaron de la manga una falsa frase que jamás dijo el Papa: "como en el que mencionas".
C) Foro TV, también tradujo falsamente el video de Francisco con el mismo objeto:
"Evitar el embarazo no es un mal absoluto. En algunos casos, como en éste o el que mencioné del bendito Paulo VI, es algo claro."
Agregaron una "o" inexistente para hacer de un solo caso mencionado, dos casos distintos: el del Zika y el ocurrido en el pontificado de Pablo VI.
IV.- Qué dijo realmente el papa Francisco
Hasta aquí unos cuantos ejemplos de muchísimos casos en los que la prensa y los medios de comunicación deformaron el sentido o las palabras de lo que realmente dijo el papa Francisco. Quien en ningún momento se refería a la aprobación de anticonceptivos para matrimonios que estuviesen expuestos al virus del Zika, sino a la explicación de que evitar el embarazo no es siempre un mal absoluto, como sí lo es -en cualquier circunstancia- el aborto provocado intencionalmente.
Es sabido que la Iglesia permite en CASOS SERIOS evitar el embarazo en un matrimonio ya sea por medios naturales (metodo Billings, ritmo, temperatura, etc.) o por la continencia total. En el caso mencionado por el papa Francisco durante el pontificado de Pablo VI, se refería al uso de anticonceptivos anovulatorios (recuérdese que entonces solo evitaban la ovulación, pues ahora, además, impiden la implantación del óvulo fecundado en caso de fallar como anovulatorios y pueden convertirse y operar también como microabortivos) en aquellas monjas y religiosas que tuvieran el riesgo de ser violadas. Es decir que no se trataba de personas casadas que los empleaban para evitar hijos, sino que eran consagradas a Dios que por su vocación mantenían un voto de castidad. Luego, no se empleaban para evitar el fin de la sexualidad sino para protegerse, de manera preventiva, de un abuso sexual. Lo que es muy diferente, considerando que entonces solo funcionaba como medio de prevenir que no ocurriera la ovulación en quiénes no ejercían la sexualidad (no como hoy en día que operan también como microabortivos). La Iglesia no condena el evitar la fecundación del óvulo en casos de violación (mientras no exista riesgo de provocar un microaborto). Lo que reprueba la moral es evitar o poner en riesgo la implantación del óvulo ya fecundado, por ello condena la mal llamada "contracepción de emergencia" que impide esa implantación o las actuales píldoras anticonceptivas de doble efecto: anovulatorio o, en caso de falla: microabortivas.
Pues bien, el papa Francisco lo que hizo fue explicar -al reportero que preguntaba- que el evitar un embarazo (la fecundación del óvulo) no es un mal absoluto en todos los casos, mientras que el aborto provocado directamente siempre lo es. Con esto no estaba aprobando el uso de anticonceptivos ante el caso del Zika. La Iglesia Católica prohíbe bajo pena de pecado grave el uso de medios artificiales de control natal, sean o no también microabortivos. Luego los matrimonios católicos no están autorizados, en ningún caso, para emplearlos. La moral católica -acorde con la Ley Natural- no puede ser modificada.
Cierto, a nuestro juicio, que al Papa le faltó ser más específico en esto último, y señalar, además, que no está comprobada ciertamente la relación entre el Zika y la microcefalia (ver AQUÍ y ACÁ). Y como sucede ya comúnmente en estas entrevistas: algunos cabos quedan sueltos y se prestan a la ambigüedad y/o a la deformación mediática que acostumbran los medios para tergiversar noticias de manera sistemáticamente contraria a la Iglesia y a su doctrina. Y lo peor, todavía, es que el propio Vaticano no siempre hace las debidas aclaraciones o las hace solo en algunos rubros. Indudablemente la comunicación por parte del Vaticano, en este pontificado, tiene gravísimas deficiencias, mientras que los medios anticatólicos aprovechan esto con malicia muy "profesional" y sacan la mejor partida. Sin embargo, y pese a todo esto, la realidad es que el papa Francisco nunca aprobó el uso de los anticonceptivos (basta leer la versión oficial del Vaticano o escuchar el video original en italiano para comprobarlo). Lamentablemente, muchos crédulos se quedarán con la idea contraria, pues no ponen el debido empeño para analizar las noticias que muchos medios desinformativos ponen a su disposición para manipularlos y aprovecharse de su ingenuidad, sabiendo que creerán todo lo que publican solo por estar con letra de molde o, bien, porque así conviene a la propia ideología del lector que no busca la verdad objetiva en las noticias.
IMPORTANTE LEER TAMBIÉN: http://www.catolicidad.com/2016/02/y-lombardi-metio-su-cucharota.html
IMPORTANTE LEER TAMBIÉN: http://www.catolicidad.com/2016/02/y-lombardi-metio-su-cucharota.html
Entradas
.jpg)
Dijo: Evitar el embarazo no es un mal absoluto. Desde ahi ya se entiende que no en todos los casos es malo, lo cual es contrario a lo que dice la iglesia. Luego lo del ejemplo de las religiosas que lo hacian como prevencion de una violacion es tambien incongruente pues dicen no a la vida como las que usan anticonceptivos para evitar engendrar niños con malformación.
ResponderEliminarManuel Guerrero.
En efecto, lo de las religiosas en el Congo no está respaldado por ningun documento pontificio, por lo que la declaración queda colgada muy distante de la Doctrina Católica.
EliminarManuel Guerrero, estimado hermano:
EliminarHemos dicho en nuestro escrito que al Papa le faltó ser más específico y explícito en la condena de los anticonceptivos, y señalar, además, que no está comprobada ciertamente la relación entre el Zika y la microcefalia, que comúnmente en estas entrevistas quedan algunos cabos sueltos y se prestan a la ambigüedad y/o a la deformación mediática que acostumbran los medios para tergiversar noticias de manera sistemáticamente contraria a la Iglesia y a su doctrina. Si bien esto es cierto, en ninguna parte expresó explícitamente una aprobación del uso de anticonceptivos. El ejemplo de las religiosas, siendo cierto, no nos pareció muy afortunado pues en ese entonces los medios empleados eran solamente anovulatorios (impedían la ovulación), mientras que hoy en día la píldora y otros métodos tienen un doble efecto: anovulatorio y, si éste falla, microabortivo. Pero, en fin, el ejemplo fue cierto. Y no, no puede ser comparado su caso (una posible violencia sexual contra su voluntad y contra sus votos religiosos) con una relación sexual consensuada. En este caso (relación sexual consensuada) un matrimonio debe estar abierto a la vida, pues ese es el fin principal del matrimonio: la procreación y educación de los hijos. Y por lo mismo el fin principal de la relación sexual. Pero tan no es un mal absoluto el evitar el embarazo en ciertos casos serios que la Iglesia permite en tales circunstancias -cuando hay una razón grave- el uso de métodos naturales. Luego, no es falso decir que evitar el embarazo "no es un mal absoluto". Como tampoco se consideró lo fuera en el caso de esas religiosas (que usted erróneamente asemeja al que realiza alguien en un acto consensuado por motivos eugenésicos). En caso de violación y de quedar embarazada una mujer (religiosa o no) debe aceptar el nacimiento de una vida nueva, pues el hijo es un ser humano, eso es lo que dice la Iglesia. Totalmente de acuerdo. Sin embargo, le preguntamos....¿dónde dice la Iglesia que si no existiera riesgo de un microaborto (como ahora ya sucede con los actuales métodos) no se puede buscar evitar la fecundación en el caso de una violación? Una violación no es un acto sexual consensuado (que busca la procreación), sino un brutal acto de intromisión forzado donde se abusa de otra persona que no lo desea. En resumen, lo que hemos demostrado con las citas del Papa es que no está autorizando los anticonceptivos como la prensa trata de manipular y desinformar con el objeto que las católicas crean que pueden ya emplear los anticonceptivos con el pretexto del Zika (y de ahí generalizar la permisividad, luego, a otros casos). Decir que esa prensa y esos medios informativos -que deformaron esa noticia- tienen razón, es hacerles el juego a los enemigos de Cristo. Por supuesto, no creemos que sea esa la intención de usted. Gracias por escribir.
Un abrazo en Cristo.
P.D. Por supuesto, si Francisco o cualquiera hubiese aprobado lo que falsamente le atribuyen, seríamos los primeros en decir que nadie -ni un Papa- tiene la autoridad para contradecir a la doctrina de la Iglesia.
Pero al leer la ACLARACIÓN de Lombardi, no quedan dudas que hay un "ok" para los anticonceptivos, siempre y cuando se haya hecho un discernimiento de conciencia para evitar embarazarse y evitar que el bebe tenga las consecuencias del zika.
ResponderEliminarCecy:
Eliminar“Un cambio de doctrina no se da con declaraciones improvisadas. La encíclica Humanae Vitae (de 1968) sigue vigente”, explicó monseñor Octavio Ruiz, teólogo colombiano, por décadas miembro de la Congregación para la Doctrina de la fe.
En cuanto a las recientísimas declaraciones de Lombardi -que acabamos de conocer apenas hace unos segundos- son verdaderamente lamentables, pues pueden entenderse ambiguamente sobre el caso de esas monjas o sobre el Zika. Dijo Lombardi: “No es que ese recurso sea aceptado y se pueda utilizar sin discernimiento; al contrario, sólo se puede emplear en casos de emergencia”.
¿Qué intentó decir Lombardi? ¿Por qué esa ambigüedad? ¡No aclaró nada y sí hizo más confuso todo! Si intentó decir que -según él y contra la doctrina de la Iglesia- se puede emplear en el caso del Zika...¿por qué no lo dijo EXPLÍCITAMENTE? O si solo se refería a las religiosas del tiempo de Pablo VI... ¿por qué no lo especificó?
Sin duda vivimos en un momento gravísimo de ambigüedad al parecer intencionada.
Pero quede claro: Ni Lombardi ni siquiera el mismo Papa, si lo intentaran o fuera el caso, tienen la autoridad para modificar la Ley Natural que se refleja en la doctrina de la Iglesia sobre la contracepción. El Papa es DEPOSITARIO no inventor de la Doctrina Católica. El Concilio Vaticano I definió: “El Espíritu Santo no fue prometido a los sucesores de Pedro para que por revelación suya manifestaran una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, santamente custodiaran y expusieran fielmente la revelación transmitida por los apóstoles”.
Atte
CATOLICIDAD
Servidor: Aquí puede estudiar la doctrina de la Iglesia al respecto de sus dudas: http://www.catolicidad.com/2011/07/matrimonio-contracepcion-y-regulacion.html
ResponderEliminarLas verdades a medias y las mentiras son igual de dañinas, son como una mentira grande y otra pequeña, pero ambas no dejan de ser lo que son " mentiras".
ResponderEliminarEVITAR QUE OTROS TENGAN VIDA, ES EVITAR QUE OTROS TENGAN A DIOS, PORQUE DIOS ES LA VIDA.
Cuando la guerra en el Congo, 1960 y 1961, el Papa era Juan 23 y no hubo ninguna declaración oficial o extraoficial sobre ningunas monjas. El arzobispo de Milán, Juan Bautista Montini, tampoco se pronunció al respecto. Ni siquiera lo hizo cuando visitó África en 1962. Cuando fue elegido en 1963, como Pablo VI, tampoco dijo nada sobre ningunas monjas ni ningunos anticonceptivos. Es una de las tantas leyendas falsas. Lo imperdonable es que el Papa la repitiera y el P. Lombardi también. A ellos no se les pide que digan por qué se produce las gastritis, o qué resistencia deben tener los cimientos de un edificio de 10 pisos. Pero de cuestiones de fe y moral tienen que saberlo todo, pues ésa es su especialidad, y se espera de ellos una profundidad académica de las más altas exigencias. ¿Saben por qué? ¡Porque hacen declaraciones para millones de católicos!
ResponderEliminarPues leyenda o no, de ella no se puede deducir que un acto sexual CONSENSUADO se pueda realizar contra su finalidad (la procreación) empleando medios ARTIFICIALES anticonceptivos, eso está condenado por la MORAL CATÓLICA de siempre y es doctrina irreformable de la Iglesia, pues se sustenta en la Ley Natural, y menos aún ahora que las píldoras anticonceptivas actuales tienen un agravante más: tienen un doble efecto. Si fallan como anovultarios entra el segundo efecto: microabortivo. Esto no ocurría en las píldoras en la época de Pablo VI y a pesar de ello estaban prohibidas por la Moral católica y la Ley Natural.
EliminarLa encíclica Humanae Vitae de Pablo VI es clarísima:
14. Vías ilícitas para la regulación de los nacimientos:
"En conformidad con estos principios fundamentales de la visión humana y cristiana del matrimonio, debemos una vez más declarar que hay que excluir absolutamente, como vía lícita para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas [14].
"Hay que excluir igualmente, como el Magisterio de la Iglesia ha declarado muchas veces, la esterilización directa, perpetua o temporal, tanto del hombre como de la mujer [15]; queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación [16].
"Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, EL MAL MENOR o el hecho de que tales actos constituirían un todo con los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e idéntica bondad moral. En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande [17], no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien [18], es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es INTRÍNSECAMETE DESORDENADO y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social. Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto INTRINSÉCAMENTE DESHONESTO, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda." (Humanae Vitae 14).
P.D. Al ser ahora también microabortivas, TAMPOCO puede PRETEXTARSE ya el que las píldoras anticonceptivas sean solo anovolutarias (como lo eran antes), pues si se permitieran ahora provocarían -en muchos casos- abortos. Luego, no solo están prohibidas por ir contra la naturaleza del acto sexual, sino también por ir contra el quinto mandamiento: no matarás. Ni para prevenir, en casos de violación, es lícito exponer la vida humana. Entonces, sea leyenda (como ahora sostienen varios) o no lo de esas monjas en tiempos de Pablo VI, el ejemplo es obsoleto y además en nada aplicable a un acto sexual consensuado en ningún caso. Y el tema del ZIKA se refiere solo a actos consensuados. ¿Entonces, para qué citar lo que ni a cuento viene y menos ahora?
EliminarAdemás de todo lo señalado, resulta un absurdo caer en el juego de la ONU cuando no se ha demostrado que ciertamente existe una relación entre el ZIKA y la microcefalia. La ONU está montando un gran teatro para crear un pánico colectivo para ir contra la natalidad de los países latinoamericanos y además, para promover el aborto. Y se le está haciendo el juego.
Excelente explicación. Entonces ese supuesto caso -de esas religiosas- no viene para nada a cuento. Lo que la ONU quiere es aumentar la aceptación de los medios artificiales y antinaturales contra la concepción -que además ahora pueden tener un efecto micoabortivos y matar a no natos- y promover el aborto con el fantasma de exagerar y mentir sobre el zika. Y, como ustedes dicen bien, se le está haciendo el juego. Esto es verdaderamente gravísimo.
ResponderEliminarNadie está dudando de la doctrina immutable. Simplemente estamos sorpendidos de las palabras de Francisco y la afirmacion de ellas por Lombardi. Están diametricamante opuestos a la doctrina.
ResponderEliminarEs todo.